Pablo Rivas, fundador de Global Alumni: «El ascensor social no es la educación, sino la empleabilidad»

Rivas era un joven concejal del PP en un ayuntamiento tocado por la corrupción, lo que le llevó a abandonar la política. Se perdió un político, pero el mundo ganó un emprendedor extraordinario. Hoy su empresa tiene más de medio millar de empleados y se dedica a digitalizar en español los contenidos educativos de las mejores universidades del mundo.

Esta sección se llama 'Voces contra la Crisis', ¿qué nos puede enseñar una persona joven como usted sobre las crisis?

Nací en 1984 y siempre he vivido en crisis. Apenas nos incorporamos al mercado laboral estalló la de Lehman Brothers, con lo cual yo siempre he vivido en crisis con algún destello de bonanza. Por tanto, tenemos una mentalidad de crisis permanente, eso hace que tengas una economía de guerra, de aprovechar cualquier oportunidad, cualquier recurso, cualquier cosa que te den. Creo que somos una generación fuerte mentalmente porque siempre ha vivido en crisis, es importante tener en cuenta esa aproximación.

¿Qué tipo de crisis tenemos ahora?

Una tormenta perfecta con cinco crisis: una crisis demográfica, con una pirámide de población envejecida, tanto en Europa como en EE.UU. qué condiciona nuestra economía y nuestra fuerza laboral, y que genera tensiones migratorias importantes. Tenemos una crisis económica, con una inflación que no somos capaces de controlar tras 15 años de estar imprimiendo monedas. Además, una crisis tecnológica. Estamos cambiando de una economía analógica a una digital, donde ya empezamos a ver en la cuarta revolución industrial temas como la Inteligencia Artificial (IA) que nos abre un mundo diferente. En cuarto lugar, tenemos una crisis de empleabilidad que va a generar tensiones sociales sobre las personas, sobre nuestra capacidad de trabajo. Hay profesiones que van a dejar de existir y nuevas profesiones donde se va a polarizar el mundo entre los súper bien remunerados y los muy mal remunerados, esto es, los que sean capaces de resolver problemas complejos y los que no. En quinto lugar, tenemos una crisis existencial social de valores. El mundo nos ha cambiado de forma muy rápida y no tenemos claro cuáles son los cimientos sociales de cómo queremos que sea la relación tanto entre países como entre nosotros mismos.

¿Cómo se le ocurrió fundar Global Alumni?

En 2013, me di cuenta de que cada vez más profesionales se estaban quedando atrás en el tema de la transformación digital y de los nuevos retos tecnológicos, y que hacía falta mejorar la empleabilidad de millones de profesionales en el mundo, fundamentalmente en español. El siguiente paso fue presentar una propuesta de valor a las mejores universidades del mundo, Harvard, MIT, Berkley, Stanford. Les propusimos digitalizarse y les ofrecimos hacerlo en español para llegar a nuevos mercados, ayudándoles con la transformación digital para llegar a sitios donde no estaban. De la cosa que estoy más orgulloso en la vida aparte de mis hijos es que con Global Alumni hemos derribado esa barrera y ya no hay vuelta atrás. Esto es un cambio enorme, hablamos de incorporar a 600 millones de hispanohablantes a la Executive Education, darles acceso a una formación a la que antes no podían llegar.

¿Cuál es su modelo negocio?

Nos asociamos con estas universidades y les gestionamos toda la parte de la creación de contenidos digitales, además del marketing y el proceso de admisión de los estudiantes. Después les apoyamos en la impartición de los programas en formato digital a través de un entorno digital o semipresencial.

¿De dónde sale el dinero?

Hacemos un reparto de ingresos basado en los programas que se van vendiendo en dichos formatos.

¿Qué es lo que más nos gusta de las universidades extranjeras?

Probablemente lo que más nos guste es su impacto, su capacidad investigadora, su posición en rankings, la calidad de su profesorado, que siempre están a la vanguardia innovando. Las universidades con las que trabajamos son las más reconocidas, las más respetadas, las que más innovan. El MIT, por ejemplo, aparte de miles de patentes anuales, premios nobel e incluso la creación de Internet, es la institución que lleva escribiendo todas las líneas de tecnología del futuro de la humanidad de los últimos 100 años.

Usted dice que las universidades ya no son la principal fuente de conocimiento y que «Google sabe más que ellas», pero las bibliotecas también existían y no todos las usaban.

Gracias a internet el conocimiento se ha 'comoditizado', es decir todo el mundo puede acceder a él de forma gratuita o casi gratuita. Con lo cual eso ya no es una barrera, al contrario que las universidades o las bibliotecas del pasado. Además, hay una revolución que es la IA que es interesante mencionar. La IA, al contrario que Google que podía ser lineal, donde tú le preguntabas una cosa y el buscador te respondía, es capaz de acumular distintas fuentes y llegar a una conclusión lógica, no muy distinta a la que podría dar un ser humano usando fuentes muy diferentes. Por ello, lo que es importante es cómo somos capaces de unir, usar, entender y aplicar el conocimiento. Más importante que el conocimiento en sí mismo es la evolución del mismo lo que nos permite avanzar.

Asegura que «por primera vez en seiscientos años, la tecnología ha provocado la disrupción en el sector educativo», ¿qué quiere decir con eso?

Quiero decir que llevamos enseñando igual desde hace dos mil años, es decir una bata blanca, un señor ante una audiencia donde lo que hacía era transmitir conocimientos de forma verbal o escrita. Actualmente cambia el canal, cambia la audiencia, cambian los idiomas… Hoy tenemos un 'one to all', es decir, uno se puede conectar con millones de personas de forma rápida, cosa que antes no se podía. Todo ha cambiado: los creadores de contenidos, los expertos, los profesores ya no solo pertenecen al mundo académico, hay muchísimas personas que son capaces de generar contenidos, de explicarlos, de contarlos y de hacer que otros aprendan mejor.

En una entrevista le plantearon que el pedagogo José Antonio Marina dice que la tecnología está anulando el pensamiento crítico y usted señaló que «buscamos causas y efectos para justificar por qué pensamos menos». ¿El problema es pensar menos o pensar mal?

El problema es que cada vez pensamos menos porque razonamos menos. Las respuestas que damos son cada vez más buenistas, para quedar bien, por el qué dirán o el que pensarán. Parece que no se puede tener un pensamiento crítico o simplemente diferente. Eso está destruyendo una parte de la genuinidad del pensamiento diferente que, a veces, puede ser más acertado si el que lo desarrolla lo hace desde una base de conocimientos profunda. Y cada vez reflexionamos menos, por tanto, pensamos peor y las respuestas que damos cada vez son más generales.

Pero: ¿pensamos menos o mal?

Estamos en un momento complejo de la civilización: hay amenazas tecnológicas, económicas, políticas, sociológicas, demográficas… conocidas desde siempre, pero ahora confluyen todas ellas, con lo cual tenemos que empezar a crear un pensamiento crítico profundo en base al análisis y la reflexión, que sea más escuchado que los gritos o las mayorías ruidosas presentes en entornos digitales.

A propósito de un momento complejo, ¿comparte la preocupación del manifiesto que pide una moratoria sobre la Inteligencia Artificial?

Los creadores son muy pocos, pero el que crea algo tiene que entender cuál es el impacto que puede tener y si no a lo mejor lo que tiene que hacer es posponer esa creación. No puede buscar solo el lucro, tiene que tener más variables en su ecuación. Cuando yo cree Global Alumni sólo tenía una obsesión: quería derribar las barreras idiomáticas porque no podía entender que dejáramos a 600 millones de personas, que son los hispanohablantes, detrás. Y esto se lo expliqué al MIT y a Harvard y hasta que no lo vieron no descansé.

Volviendo a la IA, ¿piensa que sus creadores podrían matarla o frenarla?

Nadie la va a matar. Lo que pasa es que OpenAI es una iniciativa que funda Elon Musk para que la IA no tuviese un propietario, con una declaración de principios que era poner la IA al servicio de la humanidad y sucede que se ha convertido en una cosa de lucro…

Bueno, es el talento de Bill Gates para asociarla a Bing y a Office…

¡Como siempre, con una mano nos da y con la otra nos quita! Pero, además, la IA es una tecnología exponencial y no controlada. Y no sabemos cuál es el cierre de eso. No soy un gran tecnólogo, pero sé lo suficiente como para decirte hasta dónde va a llegar blockchain. Pero aquí estamos hablando de reemplazar lo que no era reemplazable. La máquina ha sido capaz de ser mucho más creativa en una capa superficial que muchos seres humanos y todavía quedan muchas capas por desarrollar. Nosotros con el MIT vamos a sacar varios programas de IA donde vamos a incorporar la ética, porque ahora sí que tenemos una tecnología que se nos puede escapar de las manos.

Pero una moratoria correría la misma suerte que la no proliferación nuclear.

Hay ocasiones en que las tecnologías pueden tener colaterales, entonces pensémoslo como civilización. Aquí ya salió el genio de la caja. Esto no es como el 'cloud computing', no tiene nada que ver con un internet que lo que hizo fue hiperconectarnos, esto lo que va a cambiar es al ser humano. Estábamos acostumbrados a vivir en el pico de la pirámide alimenticia, ahora hay una cosa que es capaz de razonar igual o mejor que nosotros. Y yo no soy apocalíptico. Soy un tío muy normal. Pero en los próximos años se va a escribir bastante más de la IA que del coronavirus. Lo va a coger muchísima gente, hay mucho dinero y se pueden resolver muchísimos problemas y eso significa que va a atraer mucho talento. Es un momento muy bonito para la humanidad y muy retador a la vez.

¿Son correctas las bases de un modelo educativo donde el mérito no es un objetivo y las exigencias son cada vez menores?

Evidentemente es un modelo incorrecto. Vivimos en un mundo complejo, donde competimos independientemente de la nacionalidad o el país de procedencia por el mismo puesto de trabajo. Máxime cuando se están implantando modelos de teletrabajo o híbridos. Hablamos de que cualquier persona, en cualquier lugar del mundo, puede desarrollar una solución a un puesto de trabajo. Si competimos en un mundo cada vez más global, la idea de tener un sistema educativo que no premie la actitud -y cuando digo actitud es la capacidad de sacrificio, de esfuerzo, de resistencia, de levantarse ante los problemas- es errónea, porque esa actitud al final del día va a ser un valor al alza, no a la baja. Además, en términos relativos, hay otros países del mundo y otros sistemas educativos donde el esfuerzo, el mérito, la capacidad de trabajo, la diligencia con la que se hacen las cosas… sí se premian, eso al final te otorga tanto ventajas competitivas relativas como absolutas. Hay que tener mucho cuidado porque ya no estamos solos en el mundo. Los conocimientos por sí solos ya no valen. Hablamos de actitud más aptitud, y la aptitud cada vez va a estar más 'comoditizada'.

¿Cuál es la situación de la universidad española?

Hay dos realidades, la pública y la privada. La primera tiene graves problemas, la docencia cae en manos de funcionarios semivitalicios, con un sistema de incentivos que no promueve la docencia, ni generar mejores profesionales, ni mejorar la empleabilidad de la gente porque eso no es parte de su salario, donde la investigación es escasa tanto por falta de fondos como por la propia organización del sistema. Afortunadamente el pueblo español quiere salir adelante y forma profesionales muy competentes en algunas áreas. Pero hay un problema profundo de mallas curriculares obsoletas que están diseñadas para problemas de los años 70 u 80. Sin embargo, estamos en el año 2023, con una revolución tecnológica cada vez más avanzada. Por ello, la empleabilidad de un universitario español es escasa. Sale y no encuentra cómo solucionar problemas reales de las empresas actuales. En cuanto a la privada, está intentando cubrir los huecos, sobre todo en aquellas materias que necesitan de un componente práctico, satisfaciendo muchísima demanda que la universidad pública no es capaz de atender por su propia incapacidad de gestión. Todo esto sin hablar de la famosa ANECA, que es un organismo perverso que no propone ninguna solución, y que no está siendo capaz de dar respuesta a un mercado laboral que cambia a la velocidad de la luz de una institución que no cambia a velocidad alguna.

¿Dónde está el problema: en el modelo productivo o en el modelo educativo?

No hay que elegir entre A o B. El modelo educativo es un desastre porque no está respondiendo a las necesidades del mercado. Eso genera que el modelo productivo tenga estrés donde no debería tenerlo. Respecto a ese modelo productivo, teniendo en cuenta que no tenemos materias primas y que somos una economía de servicios, lo que tenemos que hacer es potenciar esa economía de servicios, y, además, crear una economía del conocimiento basada en esos servicios de los que disponemos. Si tenemos un modelo educativo malo y un modelo productivo malo, al final no tenemos a qué acogernos para ser un país próspero. Realmente no es un problema entre modelo productivo o educativo, es un problema estructural de modelo social dentro de España.

¿Qué piensa cuando le dicen que los talentos españoles se marchan porque este un país de camareros?

España es un país donde los salarios son relativamente bajos comparados con otras economías, con lo cual la gente que tiene talento o que es capaz de solucionar problemas en países que les van a remunerar tres o cuatro veces más que en España, es lógico que tengan la tentación de marcharse. Pero no entiendo muy bien esa afirmación de ser 'un país de camareros'. Nosotros somos un país que vivimos del turismo, somos un país de servicios, si esto nos genera riqueza y prosperidad pues bienvenido sea. No sé si se trata de ser camareros, o de tener una industria hostelera extraordinaria, pero si con ello España se convierte en una potencia mundial, mayor de la que hoy es, eso me parecería muy bien. Aprovechemos nuestras fortalezas en vez de regocijarnos en nuestras desventajas.

Hay economistas que sostiene que España está estancada desde 2006. ¿Qué cambios debería hacer para salir de esta situación?

España ciertamente está estancada desde el año 2006. Antes teníamos financiación externa de fondos europeos, de infraestructuras, de obra pública, de vivienda… todo ello nos hizo tener un boom a comienzos del siglo XXI. España lo que tiene es un problema de tejido productivo, con un sector público excesivo en su peso porcentual en el PIB, que además exprime los recursos y carga al sector privado excesivamente. Lo que tenemos que hacer es expandir el sector privado, la capacidad productiva. Lo veremos ahora con la vuelta de la industrialización hacia Europa y otros países desarrollados fuera de países asiáticos. En cualquier caso, España tiene que cambiar su modelo porque el actual es una bomba de relojería que vamos posponiendo de gobierno en gobierno, dando una patada hacia adelante para que 'pague el último'. Y el último va a llegar pronto.

Siempre se dice que la educación es el gran ascensor social, pero en España se pone en duda sistemáticamente para justificar la intromisión del Estado. ¿Qué opina?

Es una afirmación que ha quedado obsoleta. No es la educación el ascensor social, es la empleabilidad, es tu capacidad para solucionar problemas de los individuos o de las instituciones lo que te permite mejorar tus capacidades económicas, y por lo tanto la tuya y la de tu familia. Hay gente sin estudios con una gran capacidad de crear cosas y lo hacen muy bien. La educación es simplemente otro instrumento más para mejorar tu empleabilidad. Dicho esto, la intromisión del Estado es excesiva en España sin lugar a dudas. Porque se mete en todos los ambientes y aspectos individuales de las personas, es una locura. Si tenemos más de tres millones de funcionarios no creo que tengamos más de tres millones de emprendedores para equilibrar ni de lejos. Lo que tenemos en España son funcionarios, autónomos, unas pocas empresas grandes, y un gran sistema de pymes absolutamente ahogadas por el sistema.

¿Qué haría?

Hay que reiniciar el sistema desde cero, no nos hacen falta tantos funcionarios, no nos hace falta tanto sector público, ni nos hacen falta tantos políticos. El Estado tiene que pesar como máximo un 20% o un 25% del PIB, en ningún caso un 40%, y tampoco puede tener un afán recaudatorio excesivo, lo que tiene que hacer es dejar libertad a los individuos. Esto es, con marcos flexibles donde crear una empresa no sea una odisea, donde la ley laboral no sea tan estricta y no sea un freno sino todo lo contrario.

¿Hay margen en España para reducir el gasto público?

Seguro que sí. Igual que familias y empresas se ajustan, el Estado también debería ajustarse. El sector público es la empresa más grande del país. Sin embargo, no está proveyendo de servicios a la gente que realmente produce, y esto nos está generando una bomba de relojería. Ningún partido político ni ningún gobernante quiere abrir la caja de Pandora, pero en algún momento lo vamos a tener que abordar. Va a ser doloroso y no va a ser fácil.