Usan las «dudas» de un jefe policial para pedir la absolución de El Haski

N. VILLANUEVAMADRID. José Luis Borraz, abogado defensor del presunto ideólogo de la matanza de Madrid, Hassan el Haski, se aferró ayer a las declaraciones de un policía durante el juicio del 11-M para

29/06/2007 a las 02:47h.

N. VILLANUEVA

MADRID. José Luis Borraz, abogado defensor del presunto ideólogo de la matanza de Madrid, Hassan el Haski, se aferró ayer a las declaraciones de un policía durante el juicio del 11-M para desvincular a su cliente del Grupo Islámico Combatiente Marroquí (GICM), del que, según la Fiscalía, era líder en el momento de los atentados. Durante su comparecencia como perito en la vista, el comisario José Cabanillas, uno de los firmantes del informe policial en el que se basó la acusación del Ministerio Público, expuso sus dudas sobre lo que había afirmado de forma taxativa cuando redactó dicho informe: «La pertenencia al GICM de Hassan El Haski es controvertida», sostuvo el policía en sede judicial.

Durante la exposición de su informe sobre El Haski, en el que pidió la libre absolución del procesado, el letrado se acogió a las dudas que sembró en sala el perito-policía (precisamente propuesto por la Fiscalía) para desmontar uno de los pilares en los que se sustentan las acusaciones contra uno de los presuntos cerebros del 11-M. El otro pilar, como reconoció el propio letrado, son las declaraciones del preso Attila Turk, quien si en sus múltiples declaraciones policiales y judiciales había asegurado que El Haski le confesó que la matanza de Madrid la había cometido «su grupo», durante su comparecencia como testigo a través de videoconferencia negó haber dicho tal cosa. Todo ello sirvió al letrado Borrás para afirmar de forma tajante que «no se ha podido extraer ningún indicio de que El Haski pertenezca al GICM ni de su autoría del 11-M. No conocía a ninguno de los procesados ni a ninguno de los más de 100 imputados que llegó a haber en el sumario».

Conclusiones definitivas

La Fiscalía mantuvo en sus conclusiones definitivas que, a mediados de febrero de 2004, Hassan El Haski viajó desde Siria a Bélgica (donde en noviembre de 2003 tuvo lugar una reunión entre representantes del GICM para elegir el nuevo líder de ese grupo terrorista, puesto que se disputaban el propio El Haski y Abdelkader Hakimi) y, desde allí a Francia, donde se hospedó primero en casa de la familia M´Saad y después, los primeros días de marzo de 2004, en la de los detenidos Bachir Ghoumid y Fouad Charouali. Esos días previos al 11-M, Hassan el Haski (que mantuvo una reunión en Mantes la Jolie con los antes citados y con Attila Turk) dio muestras de «estar muy nervioso», pues era «conocedor e instigador del grave atentado terrorista que se iba a producir en Madrid», según el escrito de acusación de la Fiscalía. Los tres islamistas que declararon por videoconferencia desde Versalles (Attila Turk y los hermanos Ahmed y Youssef M´Saad) admitieron el encuentro de Mantes la Jolie, pero lo desvincularon de ese grupo terrorista, cuya existencia dijeron desconocer pese a estar condenados en Francia como integrantes del mismo.

Tanto Turk como los hermanos M´Saad afirmaron que desconocían los medios económicos de los que disponía Hassan El Haski quien, pese no tener trabajo, enviaba dinero a su familia en Siria. El único dato sobre una posible fuente de financiación la aportó Youseef M´Saad, quien señaló que en algunas ocasiones El Haski recibió «dinero de unos amigos» que tenían un bar.

Borraz no concluyó su intervención sin arremeter contra la acusación particular que ejerce uno de los abogados de la AVT. En su opinión, resulta «llamativo» que ese letrado dedique sus conclusiones definitivas a desmontar el escrito de la Fiscalía y «despache en un solo párrafo» las pruebas contra lo que llama «el resto de procesados de origen árabe».