Visión sin encuadre

Decía otra cosa Cortázar que me parece muy interesante, que el fotógrafo opera siempre como una permutación de su manera personal de ver el mundo por otra que la cámara le impone insidiosa. Porque uno ve las cosas de determinada manera, y así quiere reflejarlas y que sean vistas, pero de pronto hay una luz concreta (ni más ni menos), y puede acercarse solo hasta cierto punto (no más allá, por mucho que quiera), y debe elegir qué deja y que saca del encuadre (no hay tu tía). Hay que sacrificar profundidad de campo o velocidad, no se puede todo. Ni sale lo que no hay, ni desaparece lo que ahí está. Y anda uno, con su cámara en la mano, negociando con la verdad. Con el fin de que otro pueda ver más tarde lo que quiere mostrarle, de la manera lo más cercana posible a como lo apreció. No se me ocurre mejor manera (o, al menos, manera más divertida) de enseñarle a un niño la importancia de la verdad y, al mismo tiempo, la diferencia que hay entre nuestra manera de ver las cosas y las cosas en sí, a lidiar con esa frustración. Yo, digo, les enseñaría fotografía desde bien pequeños. Porque exige disciplina, educación estética, buen ojo y dedos seguros. Y en lugar de murales en las escuelas que digan «si puedes soñarlo, puedes lograrlo» escribiría que claro que pueden soñarlo e intentar lograrlo y que, de no hacerlo, pasen al plan B porque así es la vida. Y, un poco más abajo, otras palabras de Cortázar: «Basta salir sin la Contax para recuperar el tono distraído, la visión sin encuadre, la luz sin diafragma ni 1/250».