La CIAF rechaza abrir una nueva investigación técnica del accidente del Alvia de Santiago de 2013
La Comisión de Investigación de Accidentes Ferroviarios responde a la plataforma de víctimas que no hay nuevos elementos para hacerlo y que sus conclusiones serían las mismas que en la anterior
Caso Alvia: el mayor juicio de la historia de Galicia espera sentencia
A la espera de la sentencia judicial, que no debería tardar mucho en dictarse, más de diez años después de la tragedia ferroviaria de Santiago de Compostela en las mesas de los despachos siguen moviendo expedientes relacionados con el Alvia más allá del proceso penal. El último, la respuesta de la Comisión de Investigación de Accidentes Ferroviarios (CIAF) a la Plataforma de Víctima en la que se niega a abrir una nueva investigación técnica sobre el accidente que el 24 de julio de 2013 costó la vida a 80 viajeros y dejó heridos a otros 145.
El pleno de la CIAF se reunió el pasado 15 de febrero. Lo hizo para dar respuesta a una sentencia del Tribunal Supremo (TS) que confirmaba otra del Tribunal Superior de Justicia de Madrid sobre la petición de la Plataforma de Víctimas de una nueva investigación técnica sobre la tragedia. Esa auto ordenaba, literalmente, «retrotraer las actuaciones para que se remita a la CIAF, en su actual composición, la solicitud presentada por la recurrente para que se admita, en su caso, tramite y decida la petición expresada conforma a Derecha».
Y la respuesta de la CIAF, comisión muy criticada por las víctimas por su supuesta falta de independencia, ha sido tajante: rechaza una nueva investigación porque, entre otras cosas, «no conduciría a nuevas conclusiones ni a recomendaciones que no hubieran sido implantadas». «Una nueva investigación por parte de la CIAF, en estas circunstancias, no conseguiría el objetivo de aportar mejoras a la seguridad del transporte ferroviario, que es su misión y razón de ser», añade esta comisión.
MÁS INFORMACIÓN
La CIAF añade otras razones para no investigar de nuevo la tragedia ferroviaria de Santiago, como que «no se ha detectado tampoco ninguna nueva información que pueda ser técnicamente relevante sobre el suceso»; o que las nueve recomendaciones que formularon en su primer y último informe, en mayo de 2014, «a fecha de hoy, más de nueve años después, todas ellas han sido ya aplicadas y cumplidas».
La Plataforma de Víctimas lamenta la decisión de la CIAF, y recuerda que la Agencia Ferroviaria Europea (ERA), en un informe posterior, concluyó que la CIAF «no aseguró la independencia» de su investigación, y que se centró en la causa directa del accidente, el error humano del maquinista, pero no respondió sobre las «causas profundas» del siniestro.
«Apariencia» de independencia
Pero la CIAF hace otra interpretación sobre esa resolución de la Agencia Ferroviaria Europea. Reconoce que la ERA hizo «críticas» a su investigación del accidente, pero las reduce a una «opinión no vinculante sobre aspectos de naturaleza formal», como «la presunta falta de apariencia de independencia», que, a su juicio, «ya fueron aclarados en su momento». Y, además, «ninguna de esas opiniones invalida la investigación realizada», añade ahora la CIAF.
En este sentido, la CIAF lo que interpreta no es que la ERA cuestionara su independencia sino, simplemente, que «la composición del equipo investigación» no la aseguraba. Además, recuerda la CIAF que misión no es determinar la culpa de la responsabilidad de los investigados, para eso está el proceso penal, sino hacer una investigación «puramente técnica».
«El problema para la ERA no era una presunta falta constatada de independencia, sino de una presunta falta de apariencia de independencia; en ningún momento se plantea ningún indicio de que, efectivamente, la investigación no se hubiese realizado con independencia», argumenta la CIAF.
En todo caso, esto es un nuevo varapalo para las víctimas del accidente del Alvia, que siguen esperando a que la jueza emita la sentencia sobre el juicio, celebrado el año pasado en Santiago de Compostela. En el banquillo, se sentaron el maquinista, Francisco Garzón Amo, y Andrés Cortabitarte, el entonces director de seguridad de la circulación de Adif.
Esta funcionalidad es sólo para suscriptores
Suscribete
Esta funcionalidad es sólo para suscriptores
Suscribete